Финансовый кризис последних двух десятилетий возродила интерес к вопросу стабильности финансовой системы. С одной стороны, мысль "пессимиста", эт & # 39; связана, прежде всего, с Минским, утверждает, что не только то, что финансовая система подвержена таких кризисов ( "финансовая хрупкость" в условиях Минского), но и то, что такие кризисы присущи капиталистической системе ( "системная хрупкость»). С другой стороны, монетаристы считают финансовую систему стабильной и эффективной, когда кризиса не только редкие, но и виновные не в финансовой системе, а как правительство. Однако для многих других финансовые кризисы в значительной мере могут быть эт & # 39; связанные с финансовой системой, но они также не являются неизбежными и не свойственными капиталистической экономике
. Поэтому вопросы, которые мы должны рассмотреть здесь, — это общие кризиса от чисто историческая перспектива; насколько мы можем определить общую схему между всеми кризисными ситуациями, которые предложили эндогенный процесс, ведущий к кризису; теоретическая база, объясняет как процесс, так и частоту таких кризисов, и, наконец, изучает, насколько свойственны такие системы финансовой системы, вызывающие кризис, присущие капиталистической системе.
Первый вопрос, есть частота финансовых кризис частично зависит от нашего определения кризиса. Финансовый кризис была определена Голдсмитом как "резкий, короткий, ультрацикличний ухудшение всей или большей части группы финансовых показателей — краткосрочные процентные ставки, цены активов (акций, недвижимости, земли), коммерческих неплатежеспособности и неудач финансовых учреждений". Вопрос заключается в том, насколько интенсивность и / или межотраслевое распространения должны быть финансовыми нарушениями, чтобы быть рассмотренными как кризис.
В любом случае, кажется, хоть и есть серьезные кризиса приводят к (кратно) краха финансовой системы достаточно редко (единственное в 1929 году в США), более умеренные достаточно часто, чтобы позволить аргумент, что финансовая система страдает от определенной слабости. В послевоенный период, после почти полного отсутствия кризисов до середины 60-х годов, финансовая система неоднократно сталкивалась, в частности, с кредитным кризисом 1966, кризисами 1969-70 и 1974-75 годов, проблемой третьего мира задолженности начале 80-х годов и катастрофа на фондовом рынке в 1987.
Опять же, случайное наблюдение за финансовыми кризисами найдет большое разнообразие различных причин и форм, поскольку каждый кризис, видимо, произошла в ответ на уникальный набор несчастных случаев и неудачных совпадений. Но, цитируя Киндлебергер "для историков, каждое событие уникальное, экономика, однако, утверждает, что определенные силы в обществе и природе ведут себя повторяющимися способами". Действительно, трудно отличить грубую модель, которую графически представил Минский: кризисы, как правило, происходят на пике бизнес-цикла после периода "эйфории".
Это, пожалуй, было инициировано некоторым экзогенным ударом макроэкономической системы ( "перемещение"), что приводит к новым возможностям получения прибыли. Бум расширению банковского кредита, поскольку формируются новые банки, внедряются новые финансовые инструменты и растет личный кредит за пределами банков. В течение этого периода существует большая "надтрады», не очень четкая концепция, которая вообще касается спекуляций относительно повышения цен или переоценки будущих доходов через эйфорию. Этот этап также часто называют "манией", что подчеркивает его иррациональность и "пузырь", который предусматривает коллапс.
В конце концов, некоторые инсайдеры решают использовать свою выгоду и продавать, а рост цен начинает умеренно. Период "страдание" может произойти, пока спекулянты поймут, что рынок может идти только вниз. Кризис может быть вызвана определенным специфическим сигналом, таким как банк или фирма неудача или откровения мошенничества; позже довольно часто в таких условиях, когда люди пытаются избежать неизбежного краха. Утечка реальных или долгосрочных активов ( "отвращение" в условиях Минского) снижает цены на эти реальные активы, которые были о & # 39; объектом спекуляций, и могут стать паникой. Паника продолжается до тех пор, пока цена не станет настолько низкой, что люди спокушаться хранить свои неликвидные активы, или кредитор последней инстанции вмешивается и / или удается убедить рынок, что деньги будут доступны в достаточном объеме для удовлетворения спроса на наличность.
Минский, в отличие от многих других, кто иначе принимает большую часть своей модели, считает, что этот процесс всегда приведет к кризису. Минский классифицирует спрос на кредит на "хеджирование", когда ожидается, что денежные поступления превышают денежные выплаты значительным запасом, к спекулятивному финансирование "когда в некоторых периодах ожидаемый доход меньше, чем платежи, и к" Ponzi finance ", когда уплачиваемый процент в обязательства & # 39; обязательства фирмы превышает чистую прибыль денежных поступлений, поэтому подразделение Ponzi должен увеличить свой долг, чтобы иметь возможность выполнять свои обязательства & # 39; обязательства. После того, как финансовая ситуация в Понци станет общей, кризис неизбежен, однако другие считают, что там есть способом предотвращения слишком широкому распространению финансов Ponzi.
Эта модель, описанная выше, означает, что кризиса является частично эндогенными и частично результатам экзогенных нарушений. Насколько это вывод подтверждает тот факт, что "финансовая хрупкость" зависит от веса, предоставленной возмущение и эндогенная часть процесса. Если потрясения, необходимые для проведения этого процесса, имеют исключительный размер и редко, то, очевидно, финансовая система может можно считать стабильным. Действительно, было высказано предположение, что недавние кризиса фактически показали устойчивость финансовой системы к существенным неблагоприятных шоков. Если вместо этого спекулятивные силы вызваны даже относительно небольшими шоками, мы можем винить финансовую систему, даже если шок был экзогенным
. Это и эмпирическая, и теоретическая проблема. Эмпирически процесс эйфории-бедности-возрождения, кажется, соответствует опыту многих кризисов, таких как авария на фондовом рынке 1929 года, хотя многие другие не прошли весь процесс. Теоретически мы должны объяснить утверждение вышеупомянутой модели, а само существование спекуляций и прочей "иррациональной" поведения, имеется в виду под названием "мания" и "чрезмерное трассировки".
Фридмен полностью отвергает понятие дестабилизирующих спекуляций как дестабилизирующих спекулянт, купивший, когда цена поднималась и продавалась, когда она падала, будет покупать высоко и продавать низко, чтобы он потерял деньги и не выдержал. Ответ может заключаться в том, что мы можем различать две группы людей: "инсайдеры", которые являются рациональными и обладают большим количеством информации, а также "посторонними", которые не могут быть "полностью" рациональными и / или не иметь адекватной информации. В таком мире инсайдеры имеют стимулы к спекуляциям и получения за счет иностранцев. Мы можем различать 2 фазы пузырь, первый "рациональный", основанный на "фундаментальных", а второй, где поведение агента лучше всего описывается "психической группой". Другие возможности заключаются в том, что агенты могут выбрать неправильную модель экономики или не предусматривать количественную, чем качественную реакцию на определенный стимул, особенно если есть временные отставание
. Однако вопрос заключается в том, иностранцы учатся на опыте хотя можно утверждать, что при быстро меняющихся сложных финансовых рынках такое обучение может оказаться неэффективным. До сих пор аргументы "эйфории" могут быть немного наивными, когда применяются, например, в современных банкиров, имеющих доступ к большому количеству сложных советов. На самом деле, критика Минской модели заключается в том, что, хотя это и могло произойти и в некоторых ранее, большие союзы, крупные банки, крупные правительства и более быстрый н & # 39; Обязанности улучшили стабильность и эффективность системы. Хансен также утверждает, что с середины 19 века основными видами финансов стали промышленность, а не торговцы и торговцы, которые снижают нестабильность кредитов. Как мы увидим позже, особенно после недавних дерегуляции, такие аргументы сомнительными.
Монетаристы дальше выступают против этой теории, поскольку они утверждают, что мы должны различать "реальные" или "настоящие" кризиса, которые были вызваны изменениями в деньгах поставки и "псевдокризы", которых не было. Например, Фридман утверждал, что кризис 1929-32 гг. Во многом объясняется падением денежной массы. Однако мало оснований, почему поставка денег более чем элементом финансовых потоков и запасов, и, по сути, Фридмен объясняет Великую депрессию.
Минский также утверждал, что хрупкость финансовой системы относительно возмущение и поведение спекулянтов зависят от трех факторов: сочетание хеджирования, спекулятивного и финансирования Ponzi в экономике, уровней ликвидности активов (он называет "Касима" и маржа безопасности) и способом, который используется для финансирования инвестиций долгого беременность Он также утверждает, что по своей сути и неизбежно капиталистическая система приведет к худшему сочетание вышесказанного относительно финансовой стабильности. Минские основывает такие выводы на том, что он называет парадигмой "Уолл-стрит экономики", противопоставлен существенно бартера экономики неоклассической парадигмы. Фактически Минский прослеживает свои взгляды на Кейнса, который также выразил свою обеспокоенность по поводу все более спекулятивной и нестабильной финансовой системы, управляемой духом животных.
В первоначально надежной финансовой системе, по его словам, агенты переоценивают стабильность и успех системы и увеличит свою задолженность ( "эйфорию экономики"), так что спекулятивное финансирование станет нормой. Аналогичным образом, чрезмерная уверенность приведет к уменьшению своих агентов Cash Kickers, хотя такая маржа имеет решающее значение для спекулятивных финансовых подразделений. Это означает, что экономика и финансовая система становятся очень чувствительными к изменениям процентных ставок. Наконец, инвестиционные проекты, имеющие длительный период беременности, могут финансироваться последовательно или по предварительному финансированием. По тем же причинам агенты вообще выбирали рискованный способ финансирования проектов последовательно, не только повысило чувствительность интересов к финансовому сектору, но и повысило нестабильность самых процентных ставок, поскольку они предусматривают неэластичный спрос на финансирование, взимаемый с потерянных расходов, а также возможные последствия реальных экономика из-за падения совокупного спроса. Это, однако, не очень надежным аргументом, поскольку можно было бы надеяться, что, как утверждает Уолих, после того, как система становится нестабильной, агенты будут бояться и отменять тенденцию к спекулятивного финансирования.
Кроме того, парадокс Стиглиц утверждает, что дестабилизируя спекуляция является неотъемлемой & # 39; емкой характеристикой системы. Финансовая система является информационной инфраструктурой, потому что любая инфраструктура, которая является общественной полезной, создает проблемы в оплате ценовой системы. Итак, "шум" необходим для возмещения активных финансовых рынков
Здесь мы можем вспомнить, что многие нарушения, которые вызывают финансовые кризисы, на самом деле могут быть эндогенно вызванные капиталистической системой. Тем не менее, этот аргумент не может быть растянутым слишком далеко, а с другой стороны можно приписать очевидную большую нестабильность финансовой системы за последние два десятилетия к трудностям реальной экономики (шоки цен на нефть, стагфляция). В этом позднем случае финансовая система оказывается особенно устойчивой, конечно, более чем реальной экономикой. Действительно, многие люди, такие как Киндлбергер, считают, что финансовые возмущения не является присущими системе, и неизбежно, что они будут развиваться в условиях кризиса. Большинство из них сосредоточено на вопросах соответствующей денежно-кредитной политики, регулятивной структуры и кредитора последних средств.
Монетаристы, очевидно, подтверждают, что монетарное правило соблюдается, хотя другие, в том числе Минский, боятся последствий высокой нестабильности процентных ставок. Кредитор последнего средства, как правило, оказался весьма эффективным в предотвращении финансового краха в течение всего послевоенного периода. Проблема, однако, заключается в том, что она создает проблему морального риска, поскольку агентам рекомендуется быть более рискованным. Эта проблема может вырасти в значении в будущем, поскольку значение коммерческих банков в отношении других финансовых учреждений уменьшается, и для большинства этих учреждений расходы на моральный риск считаются гораздо выше, а кредитор защиты последнего средства не является широко доступным для широкого круга их Также в нашей глобализованной финансовой системе никто не может и не желает играть роль международного кредитора последней инстанции; крах 1929-32 гг. часто частично объясняется подобным недостатком кредитора последней инстанции, поскольку Британия уже не смогла играть эту роль, и США не желают.
Широкая дерегуляция последних двух десятилетий также привлекла внимание к их влияние на финансовую стабильность. С одной стороны, утверждается, что дальнейшая рационализация не только повысила эффективность, качество и разнообразие финансовых услуг, но также способствовала стабильности, например, путем предоставления возможности лучшего распределения рисков для тех, кто может это сделать. Однако другие указывают на растущие трудности для проведения денежно-кредитной политики, увеличение задолженности, увеличение кредитного риска, поскольку финансовые операции смещаются на биржу ценных бумаг и большую свободу в спекулятивной поведении.
Кроме того, как опасался Кауфман, полностью освобождены рынки увеличит нестабильность, позволяя быстрым распространением кризисов на другие сектора и страны. Во многих отношениях кризис экономии и кредитования является типичной для решения проблем дерегуляции: хотя большинство людей согласится с тем, что дерегулирование было давно назрел, его время (это совпадало с кризисом в области науки и технологии, которая стимулировала спекулятивную поведение) и ослабление "безопасности" " и "устойчивость" регулирование оказалось катастрофическим. Действительно, существует значительная группа экономистов, которые, поддерживая дерегуляции, настоятельно рекомендуют ввести ограниченные правила безопасности и надежности для повышения стабильности системы.
Если че любой из приведенных выше инструментов кризиса могут быть относительно легко предотвратить или остановить то понятно, что они гораздо менее опасны и менее важные. Действительно, поскольку можно включать такие правительственные действия как часть фактической финансовой системы, можно сделать вывод, что система эндогенно предотвращает кризисов.
в заключение, я считаю, что финансовый рынок фактически показал превосходную устойчивость и адаптивность в лицо состояния реальных экономик, пережитые потрясения и быстрое дерегулирования. Вопрос финансовой нестабильности является и должно стать опаской, но, пожалуй, лучшей политикой в отношении этой цели является здоровая и стабильная "реальная" экономика. Как достичь этого действительно другой вопрос.
Возможно, будет полезно подытожить аргумент. Система финансового регулирования была сформирована из-за финансовых потрясений 1930-х годов. Он имел два определяющих характеристики, ограничения конкуренции и защиту правительства. Эта институциональная структура была создана в соответствии с конкретными условиями того времени (низкий долг, высокая ликвидность, низкая инфляция и низкие процентные ставки). Она была успешной в послевоенный период в Соединенных Штатах частично через это соответствие. Высокие ставки прибыли в первый послевоенный период также помогли создать ситуацию, в которой не состоялась финансовый кризис.
В конце концов, однако, эти условия изменились: увеличился долг, ликвидность уменьшилась, прибыль уменьшилась, а инфляция и процентные ставки увеличились. Ухудшение финансовых условий в позднем послевоенном периоде привело непосредственное появление финансовых кризисов. Старая институциональная структура, а не привела к стабильности и прибыльности финансовых учреждений, привела к нестабильности и финансовых трудностей в контексте этих новых условий. Банки и пенсионные фонды оказались в сложной ситуации, усиленной громоздкой политикой, которая началась в начале 1980-х годов. Росли финансовые кризисы, как и неудачи коммерческих банков. В конце концов, банки и цели искали более рискованные, потенциально более выгодные, но в конечном счете, более спекулятивные сферы кредитования.
Библиография:
1. Фридман, Милтон и Анна Дж. Шварц (1963), Монетарная история Соединенных Штатов 1867-1960, Принстон: Принстонский университет Пресс
2. Гершовиц Марк и Джозеф Е. Стиглиц. "Чистая теория государственного риска". European Economic Review, 30 (июнь 1986), 481-513
3. Голдсмит, Г. В. (1987), предмодерна финансовые системы: сравнительное исследование, Кембридж: Кембриджский университет Пресс
4. Кауфманн, Уго. Международная монетарная политика Германии и Европейская валютная система. Нью-Йорк: Бруклинский колледж Пресс, 1985
5. Kindleberger, Charles P. and Jean-Pierre Laffargue, eds. (1982 г.), Финансовые кризисы: теория, история и политика, Нью-Йорк: Кембриджский университет Пресс
6. Минский, Хайман П. — "Теория системной ломкости". В условиях финансовых кризисов: институты и рынки в условиях нестабильной среды, ред. Эдвард И. Альтман и Арнольд В. Саметц, с. 138-52. Нью-Йорк: Джон Вілі і сини, 1977b.
7. Уоліх, Генрі К. та ін. Світові гроші та національна політика. Нью-Йорк: Група тридцяти, 1983 рік
8. Вольфсон, Мартін Х., "Причини фінансової нестабільності" Журнал пост-кейнсіанської економіки 12 (Весна 1990): 333-55.
9. Study-aids.co.uk — http://www.study-aids.co.uk (2009)
